LA徒然草(５月)

５月の記録

縦割り社会 (5/6/2001)

２月の交通事故の処理はまだ終わっていない。あれから３ヵ月も立つのに、一切お金が動いていないのだ。最終的にはこちらの不慣れから来る支払処理の遅れが原因なのだが、今回発生した治療費について、私が入っている健康保険もそれから今回の事故車の入っていた自動車保険もどちらも払う気が十分あるのに、誰も払えていないという異常な状況が続いているのである。なぜこのようなことになったのだろうか。ちょっと考えて見た。まず、事故の経緯を思い起こすと、事故をして、念の為にＵＣＬＡの救急病院へ行った。その時に受付で支払保証のために自分が加入している健康保険会社の保険証を見せた。したことはそれだけである。こうすることで、最悪の場合は(つまり自動車保険の方が十分なお金を支払わない場合)私の健康保険がお金を支払ってくれる。だから、その時は安心したのであるが、実はこのことが現在の異常事態を招くことになったのである。

幸い今回の事故の治療はこれ一回で済み、後遺症も全くなくて支払い義務があるのは、事故後の治療のみであった。さらに幸いなことに自動車保険会社であるＡＡＡは今回の事故の支払いを搭乗者保険の枠内で最大限支払うということを約束したので安心していた。あとはＡＡＡに病院から請求書を回してもらえば万事解決かと思えたが、その旨をＵＣＬＡのメディカルに告げると、それはできないと言う。理由を尋ねるとＡＡＡは今回の「治療行為」における第三者機関であり、(ちなみに当事者とは治療を行ったＵＣＬＡと患者である私、それから支払い責任のあるという意味で私の健康保険会社)そこへ患者の情報を渡すことはＵＣＬＡの定める個人情報守秘の法律に抵触するということであった。請求書ぐらいどこに送っても良さそうだが、支払いの義務が発生した保険会社は、病院の治療費の内容を知る為に患者の受けた治療の情報、つまりカルテを調べる必要があるので、それを当事者でないものに公開できないということだろう。さすがに法律がすべてのアメリカだと思って感心したが、どうしようもないので、ではどうすればいいかと尋ねた。すると、受診時に教えてもらった健康保険会社に請求書は自動的に送られるので、そこからＡＡＡに直接送ってもらったらどうかということ。要するに、今度は「私＋私の健康保険会社とＡＡＡ」が「治療費支払い」についての当事者となって、そっちで解決すればいいじゃないかという提案であった。

しかたがないので、私の健康保険会社に連絡をした。まずこちらが告げた内容としてはＵＣＬＡから請求書が来るが、とにかくそれに対してお金を支払わないで欲しいということと、請求書をＡＡＡに回して欲しいということであった。それに対して帰って来た返事は、お金の支払いはとにかく延期する、また今回の事故で生じた治療で、ＡＡＡが払い切れなかった分については私達が責任を持って支払うというものであった。「なかなかいい対応ではないか」とおもったのだが、問題はその後にあって「しかしＡＡＡに請求書を回送することは私の会社ではできない」と来た。ではどうすればいいかと聞くと、ＡＡＡがＵＣＬＡから貰えばよいと言うのである。それができないから聞いていると聞いたがとにかく私達は請求書を回せないという。それがこちらの決まりだと。どうもクライアント情報を守るという義務がこちらにもあるらしい。

これはどうもおかしい話である。クライアントが希望して請求書を回して欲しいと言っているのにもかかわらず、そのクライアントの個人情報を守る為に設定された自らのルールのために自分たちがクライアントの希望を受け入れられないというジレンマである。みんなが当事者になって、今回の支払いに対してクライアントの要求どおりに支払いを済ませるようするのが本来であるのに。結局はそういう便宜を図ってばかりいると、何かの加減で裁判になったら、自分達にも責任がまわってくるからかもしれない。とにかく権利と義務がお金で対価される社会では、融通はきかせるよりきかせない方がよいというものらしい。これに対してクライアントは結局法的に争ってこういう不都合を取り除く為に頑張るのがアメリカ流というものだろうが、一回の治療費５万ぐらいで、弁護士を立てて争うなどは面倒いがいの何者でもない。(これも日本人の私だから思うことで、アメリカ人はそれが例え＄１０であっても、自らの権利を侵害されればそれを守るために訴えて出る。このマメさには驚く物がある。)

請求書はすべて私の健康保険会社にいき、支払うことがかなわずいろいろ奮闘して結局どうしたかというと直接ＵＣＬＡに言って自分に請求書を回してくれとお願いしたのである。一旦自分の手もとに持って来てそれを自分が払って欲しいと思う保険会社に回すのが一番簡単であるということに気が着いたからである。がまだその請求書は私のところに来ていない。今度は郵便がうまく機能していないようである。どうでもいいが、もう少しいろいろなことがスムーズにいかないものか。

動物愛護? (5/9/2001)

先日、科学研究の為の動物実験の禁止を求めて学生が抗議デモをした。このグループはＵＣＬＡの学生組織の中でも過激派としてしられているようで、ＵＣＬＡ警察が監視する中での行進となった。参加者は黒服(動物への哀悼を表しているらしい)を身にまとい、サングラスに頭巾をかぶって、警察に顔写真をとられるのを防いでいる。私が学生の頃にも、そういう学生は毎日みたが、主張が動物愛護であるという点が違っている。

動物実験を医学分野で使うことは動物の生きる権利を奪うものだというのが彼らの主張であるが、それが歪な動物愛護であるということは彼らが過激派であるという所からも十分に察せられる。おおよそGreenPeaceも、そうだが動物を守る為に人間を傷つけるなどということは本末転倒はなはだしいもので、それでも、自分が人間の中で動物の気持を考えて、動物を虐待する「人間ども」をやっつけるという構図は、やっている本人に一種のエクスタシーを与えてしまうので、厄介な人々である。こうなると一種の宗教に等しく、もはや動物愛護などではない。

基本的に環境問題とは何かと言えば、それは「人間が快適に生存できる為の」環境を維持しようとする場合に生じる問題群であり、決して他の生物のためではない。環境と言えば、二酸化炭素が増えようとも、オゾン層に大きな穴が開こうとも、それから多くの生物が絶滅しようとも、それは一向に構わないのであって、それでも環境はある。ただ、その環境に適応した生物だけが生き残るだけである。人類は昔は自分たちだけが快適に過ごすための環境を追求して、それで大きな繁栄を得たのだが、その繁栄を続けるためには、自分達だけでなく他のありとあらゆる生物をできるだけ大事にしなければならないと最近気がついたに過ぎない。

動物を殺して人間の生存に資する、それはエゴである。しかしそれをエゴと知りながら、実験は必要だし、でもあまり動物を殺しすぎると自分達の環境が脅かされるという矛盾の中で、人間はぎりぎりの選択をしているわけで、その努力を惜しむことはしてはならないが、それを動物愛護の精神に反するというのはおかしい。あえて言うなら、動物愛護を訴えているあの学生達は、毎日十分すぎる程の肉を食べ、それを残したり捨てたりしている回りの人を見てもなんとも思わないのだろうか。環境といいながら、ゴミを減らす努力もなく、たべものを粗末にすることをなんとも思わない。食べることは人間の生存に欠かせないのだと反論するかもしれない。それは当然だ。動物実験もそうなのではないか？あなたたちが飲んでいる薬の裏にはどれくらいの動物が実験に使われているのか知ってて飲んでいるのか？といいたい。

おおよそ人間の技術と言うのは多くのリスクの上になりたっているわけで、それを出来るだけ低減する努力にエネルギーが費やされることが望ましいのだと思うし、基本的に人間生存のための環境問題であるというスタートにたたなければ現実的な解決は見えないと思う。

多様性 (5/12/2001)

最近日本でも多様な価値観という言葉を聞くようになったが、その本場と(少なくとも日本では)されているアメリカに住んでいると、多様性という言葉の意味しているニュアンスが異なっているということに気がつく。

多様性というものを木に例えて見ると説明がしやすい。個人の多様性というものを木についている葉っぱの量と置き換えて見る。この時、多様性が増すと言うことは、この葉っぱの量を増やす事を指すとしよう。そういう意味ではアメリカは多くの葉っぱを持っているように思うが、実は日本が目指している葉っぱの増加とは基本的に違う面がある。それは木の根っ子の部分である。アメリカに葉っぱが多いというのはそれは木の数が多いからである。木の数とは人種の多様性といおうか文化圏の多様性といおうか、そういうものに対応している。アメリカに住む人々は少なからず自分の出自としての人種あるいは昔のオリジナルの文化圏をもっていて、程度の多少はあるとしても、皆その背景の上で生活を営んでいるのである。日系と言う木、イギリス系という木、ありとあらゆる木がある。それぞれが、それぞれに葉をつけているのだから、その葉のバラエティーというものはそれは見事なものだろう。

一方日本が目指す多様性と言うのは一本の木の上の葉っぱの量を増やす努力のように思う。根っ子の部分が違うと言うことは考えにくい。日本人は自分の国を単一民族国家と規定することが多いが、それは人種はともかく、この根っ子を共有する国を国家とさすならそれは正しいように思う。最近は在日の人々 (この言葉も、その意味内容ををちょっと考えれば不思議な話しではあるが)を除く、外国籍を持つ人々が日本に住むというケースが多くなったが、彼らが日本社会に入って、その多様性の一つに数えられる為には、日本の根っ子の部分、つまり文化、言い方が堅苦しければ(日本語の修得を含む)日常のたち振るまいを身ににつけなければならないということからもわかる。異なる文化圏の人が日本人の多様性としてカウントされるための条件というのはアメリカに比べてかなり厳しい。それは自らの根っ子(文化)から離脱して、日本の根っ子が支える木に自分を継ぎ木しなければならないからだと思う。

この違いは別にどちらが悪いとか良いとかそういうものではない。アメリカの強さは根っ子の多さから来ており、一つの根っ子が何かの拍子で弱くなっても他の根っ子があるので、それが頑張れば国としての基盤がゆらぐことがない。一方日本では一旦根っ子が揺らぐと葉っぱ全体がゆらぐことになるので意外と脆い面がある。しかし、アメリカはこの根っ子の違いからくる衝突が多く、それぞれの根の異なる葉っぱを完全に信頼するのは難しいという面があり、そこからくる社会不安が結局は銃の問題や人種差別の問題を根強いものにしている。文化の違う人が住む社会では根っ子の違いを埋めるよりもそれぞれの根っ子が等しく自分の根を張れるように法律のという約束の元で対立し融和するという繁雑なステップを経なければならない。アメリカに来て基本的に感じるのは、たとえそれが隣人と言えども、その人の根っ子が違うということからくる不安である。その不安を解消するには相互の約束に従うことしかなく、荒っぽくいえば、つまりは合衆国憲法に従うかどうかということだけによりかかっているように思うのである。(それが期待できそうにないので不安なのだが) 逆に日本ではいくら変わっていても根っ子の部分は同じなので、基本的な安心感がある。社会的な安定はアメリカよりも日本の方が絶対に大きい。

これは単なる違いである。だから、こうした違いを考慮した上で自分の国における多様性を増やすための努力がなされなければならない。アメリカはこの多くの木が同時共存できるような環境を整備することにエネルギーを注ぎ混むことが大切だろう。一方日本では、日本がアメリカのような多くの根っ子を許容することで葉っぱを増やす社会を構築するなら話しは別だが、その葉っぱの多様性を支えるための根っ子の部分を強くするための方策を打って行かなければならないと思う。その方策とは根っ子を知る所から始まるのであって、アメリカの制度の良い面だけを継ぎ木しただけでは本質的な解決にはならなように思う。勿論継ぎ木も悪くはない。しかし、それは根っ子がしっかりしている場合にのみ有効だと思うので、少なくとも根っ子をしっかりするという努力をしなければならないのは変わる事はない。その上で思うのは今の日本の教育の抱えるいくつかの問題は継ぎ木をするだけで解決するものではなく、この根っ子の部分に関わっているということである。単にアメリカの競争社会と実力社会を持ち込むのは危険だと考える理由はここにある。